Juez de Control de El Mante dicta orden de aprehensión violatoria de la Constitución

0

Ciudad Victoria, Tamaulipas.- El Juez de Control de El Mante dicto una orden de aprehensión contra una persona con el argumento de que existen riesgos para la seguridad de los acusantes, en lugar de establecer medidas cautelares a favor de los testigos, ya que la primera solo procede cuando exista riesgo de que el acusado se sustraiga de la justicia, por lo que mediante la sentencia 1430/2018 el Poder Judicial Federal otorgó el amparo.

Rodolfo Moisés Terrazas, secretario del Juzgado Decimosegundo de Distrito en Victoria, en funciones de Juez, determino que, se disiente del criterio adoptado por el Juez Estatal, dado que la motivación de la necesidad de cautela, para obsequiar una orden de aprehensión, no se satisface con la circunstancia de que exista riesgo para la víctima o testigos, pues ello es un supuesto que será materia de una etapa posterior, una vez que se establezca la audiencia inicial y se vincule, en su caso, a proceso al imputado.

El siete de agosto del 2018, una persona acudió ante el Poder Judicial Federal en esta capital, para presentar demanda en contra del El Juez de Control de El Mante, por La orden de aprehensión dictada dentro de carpeta procesal que se sigue en contra por hechos que la ley señala como delitos, considerándolo violatorio de las garantías de seguridad jurídica y debido proceso.

El Juez señalo que, la orden de captura reclamada, en el aspecto de que exista necesidad de cautela, no se encuentra debidamente motivada, como formalidad que establece el artículo 16 Constitucional, sin que este órgano de control constitucional pueda subsanar esa formalidad, pues se estaría substituyendo al criterio de la responsable, y de acuerdo con la técnica del juicio de amparo, los tribunales federales solamente deben ocuparse sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto.

El Juzgado otorga el amparo para que el Juez de Control de El Mante, deje insubsistente la orden de aprehensión reclamada y dicte otra donde motivadamente resuelva sobre la necesidad de cautela expuesta por la representación social, explicando las circunstancias o razones para inferir el riesgo fundado, de que el imputado no se presentará voluntariamente a la audiencia inicial y se sustraerá a la acción de la justicia.

Compárte esta noticia:

Déjanos tu comentario