El Premio Nobel de Física John Clauser y otros mil 500 científicos aseguran que no existe una emergencia climática

Washington, Estados Unidos, América.- El Dr. John Francis Clauser, premio Nobel de Física de 2022 diagnosticó que la situación actual no es una crisis climática y criticó al Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) por difundir información errónea. Dijo: “No creo que haya una crisis climática” y expresó su creencia de que “los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces”. El Dr. Clauser, se convirtió en miembro de la junta directiva de CO2 Coalition el mes pasado, una organización que demuestra que las emisiones de dióxido de carbono son beneficiosas para la vida en la Tierra.

A principios de este mes, el Dr. John Clauser,agregó que la narrativa de la «emergencia climática» es una «corrupción peligrosa de la ciencia que amenaza la economía mundial y el bienestar de miles de millones de personas».  Una charla que el Dr. Clauser debía dar al Fondo Monetario Internacional sobre modelos climáticos se canceló abruptamente y la página que anunciaba el evento se eliminó del sitio del FMI.

El Dr. Clauser debía hablar con la Oficina de Evaluación Independiente del FMI este jueves bajo el título: «Hablemos: ¿Cuánto podemos confiar en las predicciones climáticas del IPCC?» Parecería que «no mucho» no es la respuesta esperada por los globalistas.   El IPCC es el Grupo Intergubernamental de «Expertos» sobre el Cambio Climático (IPCC), son los cientificos que responden a la estrategia de la Agenda 2030.

Clauser es un crítico de larga data de los modelos climáticos y criticó la concesión del Nobel de Física en 2021 por trabajar en ellos. Él no está solo, ya que muchos sienten que los modelos climáticos se basan principalmente en las matemáticas, y una historia de predicciones climáticas obstinadas fallidas los hace indignos de reconocimiento al más alto nivel de la ciencia pura. No es que esta opinión sea compartida por la revista pseudo-ecologista National Geographic , que publicó un artículo : “Cómo los modelos climáticos se volvieron tan precisos que ganaron un Nobel”.

La semana pasada, Clauser observó que la ciencia climática equivocada se ha “metástasis en una pseudociencia periodística masiva”. Esta pseudociencia, continuó, se ha convertido en el chivo expiatorio de una amplia variedad de otros males relacionados. Ha sido promovido y extendido por agentes de marketing empresarial, políticos, periodistas, agencias gubernamentales y ambientalistas igualmente equivocados. “En mi opinión, no hay una verdadera crisis climática”, agregó.

Clauser es el último premio Nobel de física en descartar la noción de una crisis climática. El profesor Ivar Giaever, compañero laureado, es el signatario principal de la Declaración Climática Mundial que establece que no existe una emergencia climática. Además, argumenta que los modelos climáticos “no son remotamente plausibles como herramientas de política global”. El ganador de 1998, el profesor Robert Laughlin, ha expresado la opinión de que el clima está » más allá de nuestro poder de control » y que la humanidad no puede ni debe hacer nada para responder al cambio climático.

    El grupo de globalistas que nos dice que debemos ‘escuchar a los expertos’ no escucha a ningún experto que no les guste lo que dice. Es una mentira por omisión. Es un engaño activo. Y todo el movimiento pro teoria calentamiento climático se basa en eso.

El Dr. Clauser obtuvo su Premio Nobel por su trabajo innovador en el campo de la mecánica cuántica: el estudio de la materia y la luz a nivel subatómico y atómico. En 2010 fue galardonado con el Premio Wolf de Física, considerado el segundo premio de física más prestigioso después del Nobel. Además de este trabajo, también ha hecho sugerencias sobre cómo mejorar los modelos climáticos actuales.

Los intentos de modelar la atmósfera caótica y no lineal sufren en muchos frentes. No logran predecir las temperaturas futuras con grados de inexactitud en su mayoría irrisorios, y en el proceso hacen poco más que adivinar el efecto de las fuerzas naturales como los volcanes y las nubes. En opinión de Clauser, los modelos climáticos subestiman en gran medida el efecto de las nubes que cubren la mitad de la Tierra y proporcionan un control termostático poderoso y dominante de las temperaturas globales. Más recientemente, Clauser también dijo en la Conferencia Quantum de Corea que no creía que hubiera una crisis climática y señaló: «Los procesos clave se exageran y malinterpretan aproximadamente 200 veces».

Este grado de inexactitud exagerada podría estar bien en el terreno de la economía, pero se deberían alentar estándares más sólidos en el mundo de la ciencia.

No hay emergencia climática, Declaración Mundial sobre el Clima (WCD)

Una red global de más de 1500 científicos y profesionales ha preparado este mensaje urgente. La ciencia climática debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas. Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales así como los beneficios imaginados de sus medidas políticas.

Los factores naturales y antropogénicos causan el calentamiento

El archivo geológico revela que el clima de la Tierra ha variado desde que existe el planeta, con fases naturales frías y cálidas. La Pequeña Edad de Hielo terminó en 1850. Por lo tanto, no sorprende que ahora estemos experimentando un período de calentamiento.

El calentamiento es mucho más lento de lo previsto

El mundo se ha calentado significativamente menos de lo previsto por el IPCC sobre la base del efecto antropogénico modelado. La brecha entre el mundo real y el mundo modelado nos dice que estamos lejos de comprender el cambio climático.

La política climática se basa en modelos inadecuados

Los modelos climáticos tienen muchas deficiencias y no son remotamente plausibles como herramientas de política global. Explotan el efecto de los gases de efecto invernadero como el CO 2 . Además, ignoran el hecho de que enriquecer la atmósfera con CO 2 es beneficioso.

El CO 2 es alimento vegetal, la base de toda la vida en la Tierra

El CO 2 no es un contaminante. Es esencial para toda la vida en la Tierra. La fotosíntesis es una bendición. Más CO 2 es beneficioso para la naturaleza, reverdeciendo la Tierra: el CO 2 adicional en el aire ha promovido el crecimiento de la biomasa vegetal global. También es bueno para la agricultura, aumentando los rendimientos de los cultivos en todo el mundo.

El calentamiento global no ha incrementado los desastres naturales

No hay evidencia estadística de que el calentamiento global esté intensificando huracanes, inundaciones, sequías y desastres naturales similares, o haciéndolos más frecuentes. Sin embargo, existe amplia evidencia de que las medidas de mitigación de CO 2 son tan dañinas como costosas.

La política climática debe respetar las realidades científicas y económicas

No hay emergencia climática. Por lo tanto, no hay motivo para el pánico y la alarma. Nos oponemos enérgicamente a la política dañina y poco realista de cero emisiones netas de CO2 propuesta para 2050. Si surgen mejores enfoques, y ciertamente lo harán, tenemos mucho tiempo para reflexionar y readaptarnos. El objetivo de la política mundial debe ser la ‘prosperidad para todos’ mediante el suministro de energía fiable y asequible en todo momento. En una sociedad próspera, los hombres y las mujeres están bien educados y la gente se preocupa por su entorno.

Epílogo

La Declaración Mundial sobre el Clima (WCD) ha reunido a una gran variedad de científicos competentes de todo el mundo*. El considerable conocimiento y experiencia de este grupo es indispensable para alcanzar una visión equilibrada, desapasionada y competente del cambio climático.

A partir de ahora el grupo funcionará como “Grupo de Inteligencia Climática Global”. El Grupo CLINTEL brindará asesoramiento solicitado y no solicitado sobre cambio climático y transición energética a gobiernos y empresas de todo el mundo.

* No es el número de expertos sino la calidad de los argumentos lo que cuenta