Diputada de Surinam, cuestiona prioridades ante crecientes necesidades sociales
Paramaribo, Surinam, América.- Durante el debate sobre la reforma judicial, la asambleísta del VHP, Krishna Mathoera, planteó preguntas incisivas sobre las prioridades del gobierno. Cuestionó por qué el parlamento está considerando proyectos de ley de iniciativa parlamentaria de gran alcance mientras amplios segmentos de la sociedad luchan contra la pobreza y el aumento de los problemas sociales.
Mathoera señaló que importantes proyectos de ley presentados en diciembre de 2025 ya están en la agenda de la Asamblea Nacional (DNA). Al mismo tiempo, señaló, los ciudadanos luchan a diario con el aumento del costo de la vida, los problemas de vivienda, los problemas de salud mental, la delincuencia, los problemas en la educación y la atención médica, incluyendo la gripe y el chikunguña, así como las deficiencias en sectores vitales como el tráfico aéreo y la educación.
Según Mathoera, surge la pregunta de si los problemas dentro del poder judicial son realmente los mayores desafíos que enfrenta actualmente la sociedad. Preguntó al gobierno cómo encajaban estos proyectos de ley en sus propias prioridades, especialmente considerando que la reducción de la pobreza era un tema central de la campaña electoral. Preguntó específicamente cómo contribuirían las leyes propuestas a aliviar el costo de la vida y a resolver el problema de la pobreza.
También quería saber si el gobierno realmente apoyaba estos proyectos de ley. Si bien las propuestas fueron presentadas por miembros de la Asamblea Nacional, el gobierno será responsable de su implementación una vez aprobadas. Por lo tanto, Mathoera preguntó si el Ministro de Justicia y Policía avalaba estas leyes y si creía que las instituciones propuestas resolverían realmente los problemas fundamentales del poder judicial.
En su argumento, Mathoera enfatizó que si los problemas del poder judicial eran tan urgentes, el parlamento debería al menos saber exactamente cuáles eran. Preguntó qué situaciones indeseables se deseaba cambiar, la gravedad de los problemas y qué se pretendía lograr específicamente. Según ella, faltaba un análisis exhaustivo de los problemas y de sus causas fundamentales, tanto en los proyectos de ley como en los documentos de las comisiones.
Si bien elogió al comité por consultar con numerosas partes interesadas, Mathoera señaló que no había encontrado un análisis fundamentado. Esto refuerza su impresión de que otros argumentos políticos podrían subyacer en las propuestas. Se refirió al contexto histórico en el que, según argumentó, gobiernos anteriores intentaron controlar el poder judicial.
Críticas a la Junta de Fiscales Generales y a la Jurisdicción de Casación
Mathoera analizó extensamente la propuesta de establecer una Junta de Fiscales Generales y la Jurisdicción de Casación. Cuestionó si la concentración de poder únicamente en el Fiscal General constituye un problema y señaló que, en la cultura administrativa de Surinam, casi todas las instituciones están dirigidas por un solo funcionario con la máxima responsabilidad, con pesos y contrapesos vigentes.
Según ella, ya existen salvaguardias legales, incluidas disposiciones del Código de Procedimiento Penal y la Constitución, que permiten la supervisión y la corrección. Argumentó que una Junta de Fiscales Generales no se ajusta automáticamente al contexto surinamés y es más apropiada en sistemas federales con múltiples jurisdicciones.
Utilizando cifras de informes anuales, Mathoera describió la carga que soportan la policía, el Ministerio Público y el poder judicial. Destacó que, de decenas de miles de denuncias, solo un número limitado de expedientes llega al Ministerio Público, y que incluso allí, no todos los casos llegan a los tribunales. Según ella, la clave no reside en nuevas instituciones, sino en el fortalecimiento de toda la cadena: mayor capacidad en la policía y el Ministerio Público, mejoras en los procesos, digitalización, jueces y agentes adicionales, y mejores condiciones laborales.
Afirmó que la Junta de Fiscales Generales no resolverá la carga de trabajo del Ministerio Público y abogó por soluciones accesibles, como jueces de policía para delitos menores y una mayor mediación.
Costos, apoyo y diligencia debida
Mathoera también expresó su preocupación por las consecuencias financieras de las reformas propuestas. En un momento de crisis continua y con un presupuesto ya muy ajustado, cuestionó de dónde provendrán los recursos para financiar nuevas instituciones y si se ha realizado un análisis de costo-beneficio.
Finalmente, enfatizó que la facción del VHP no se opone a las reformas ni a la modernización, pero está convencida de que un Colegio de Fiscales Generales y un tribunal de casación no resuelven actualmente los problemas más graves. Según ella, las necesidades de la gente deben ser prioritarias, con énfasis en una vida asequible.
