Hoteleros de Macao, buscan nuevas normas para reducir las desigualdades

Macao, Macao, Asia.- Las nuevas normas sobre la aplicación del impuesto turístico local entraron en vigor ayer, pero la prometida corrección de las desigualdades entre los distintos tipos de operadores del sector de alimentos y bebidas no ha convencido a los hoteleros.

El hecho es que la nueva ley, que generalmente ofrece una exención fiscal para todos los establecimientos de alimentos y bebidas, deja fuera de sus disposiciones a los bares ubicados dentro de los hoteles, una excepción difícil de comprender para la industria hotelera.

El impuesto, un gravamen del 5% sobre alimentos y bebidas, alojamiento y otros servicios relacionados como servicio de habitaciones, masajes y servicios de spa, entre otros, ha tenido varias exenciones en los últimos años, supuestamente con el objetivo de fomentar la competitividad de los negocios.

Se decía que las nuevas normas buscaban acabar con la disparidad de trato entre establecimientos similares que prestan servicios similares y que no estaban sujetos a las mismas normas y tasas fiscales, pero parecen no haber cumplido las expectativas.

Sobre este tema, un profesional del sector hotelero que habló con el Times bajo condición de anonimato afirmó que la promesa de una regulación justa y más lógica, especialmente en lo que respecta al sector de alimentos y bebidas, presenta claras deficiencias.

“Para ser honestos, esto genera más confusión que otra cosa. No entendemos por qué los bares [de los hoteles] han quedado excluidos de esta exención, mientras que la norma general se aplica a todos los demás. Además, los ingresos de los bares representan una fracción muy pequeña, casi insignificante, diría yo, de los ingresos generados por el sector de alimentos y bebidas”, declaró, y añadió: “Nos alegró saber que el gobierno pretendía modificar la ley y eliminar el impuesto turístico del 5% sobre alimentos y bebidas. Siempre pensamos que esto era más una traba burocrática que una fuente real de ingresos para el gobierno. Nos sorprendió saber que esta exención que excluye a los bares de los hoteles seguiría vigente”.

Refiriéndose al propósito del impuesto, el mismo representante del sector hotelero señaló: “Los impuestos turísticos existen en casi todo el mundo, pero en otras jurisdicciones tienen un propósito claro y las reglas son sencillas. El impuesto busca imponer un cargo adicional a los visitantes de una ciudad o lugar determinado, que los turistas pagan al usar diversos servicios, y los ingresos van al gobierno en lugar de al proveedor del servicio”.

Según el hotelero, en Macao, no está claro “cuál es el propósito, ya que se aplica a un grupo selecto de servicios, algunos relacionados, otros completamente ajenos, y a menudo termina siendo más un impuesto al consumo que se aplica a todos que un cargo a los visitantes”.

Preguntado por el Times sobre si estas regulaciones necesitaban ser modificadas, el entrevistado afirmó que, efectivamente, era necesario revisar la ley, precisamente para corregir las deficiencias preexistentes, pero, en su opinión, los cambios se hicieron de manera poco convincente.

En Macao, el sistema entre la Oficina de Turismo del Gobierno de Macao (MGTO) y la Dirección de Asuntos Municipales (IAM) era muy complejo, con diferentes sistemas de licencias y normas, pero lo entendíamos. Ahora se ha intentado estandarizar estas normas y sistemas (con lo que estamos de acuerdo y que apoyamos), pero, en mi opinión, solo se ha avanzado un 80% y el otro 20% ha quedado sin resolver.

Al ser consultado sobre qué se incluye en el 20% que no se modificó, la misma fuente del sector señaló que, además de la situación de los bares de hotel, considera que no tiene mucho sentido eliminar el impuesto de todos los restaurantes y bares, pero mantenerlo para los bares de karaoke, las salas de baile o incluso los spas.

“Creo que estos lugares son frecuentados tanto por turistas como por residentes locales. De hecho, tenemos más clientes habituales locales (socios del spa) que visitantes de Macao que utilizan nuestros servicios, aunque esta diferencia debería ser mínima. Sin tener las cifras exactas a mano, me atrevería a decir que el 49% son huéspedes del hotel (visitantes) y el 51% son socios del spa (residentes locales), lo cual debería ser bastante acertado.”

El hotelero añadió que el impuesto turístico debería eliminarse para la mayoría de los servicios o aplicarse de forma más uniforme en todo el sector.

“En mi opinión, podríamos eliminar fácilmente el impuesto turístico para todos los servicios, excepto el alojamiento y los servicios en la habitación. Pero si el gobierno cree que realmente necesitamos este impuesto como fuente de ingresos para la región, entonces debería ir en la dirección opuesta y ampliar su alcance para incluir todos los servicios y productos que se ofrecen a los visitantes”, afirmó el veterano del sector.

“Sinceramente, estoy de acuerdo con quienes creen que este impuesto es en gran medida innecesario y que Macao ya cuenta con suficientes maneras de generar ingresos a partir de los visitantes.”

Rutger Verschuren, vicepresidente de la Asociación Hotelera de Macao (MHA) y vicepresidente regional de Artyzen Hospitality Group Macao y Hengqin, compartió una perspectiva similar.

Abordó la divergencia que ahora crea la ley entre los bares ubicados fuera de un hotel.

En lo que respecta a los establecimientos hoteleros, Verschuren afirmó: «Desde la perspectiva de los hoteleros, la brecha radica en que los bares que operan dentro de los hoteles no fueron incluidos. Una bebida vendida en un bar independiente está exenta de impuestos, mientras que la misma bebida en el bar de un hotel al otro lado de la calle sigue sujeta al impuesto del 5%, simplemente porque se factura bajo la licencia del hotel en lugar de una licencia independiente de alimentos y bebidas. Si bien los restaurantes de los hoteles fueron incluidos en la exención, los bares de los hoteles no. Por lo tanto, aunque la ley reduce una desigualdad, deja otra entre establecimientos que, por lo demás, son idénticos».

Verschuren también coincidió en que, en cuanto a los ingresos, «las cantidades son modestas. El impuesto turístico sobre las ventas de bebidas en hoteles representa una partida muy pequeña en relación con los ingresos públicos totales, por lo que consideramos que la exclusión es más una cuestión de redacción legislativa y conveniencia administrativa que de necesidad fiscal», explicó, añadiendo que «dado que un hotel se considera un único establecimiento sujeto a impuestos, es más sencillo mantener todos los servicios facturados bajo esa licencia, incluido el bar, dentro del ámbito impositivo. Armonizar el tratamiento tendría un coste mínimo para las arcas públicas».

En cuanto a los efectos prácticos de la nueva ley en las operaciones diarias, Verschuren también señaló que los procedimientos permanecen prácticamente sin cambios, ya que los hoteles ya declaran y pagan el impuesto.

“El verdadero impacto se refleja en la competitividad del negocio; coloca a los bares y salones de hotel en una ligera desventaja en cuanto a precios en comparación con los establecimientos independientes, especialmente a la hora de atraer clientes locales y espontáneos, y añade una capa adicional de cumplimiento al tener que diferenciar los ingresos exentos de los no exentos. Nada de esto es decisivo por sí solo, pero en un mercado centrado en aumentar el flujo de clientes de alimentos y bebidas, la coherencia en el trato es fundamental. Desde la perspectiva del huésped, esta tributación resulta bastante confusa, y el personal de servicio tendrá que explicarla una y otra vez.”

En resumen, apoyamos la intención de la política y simplemente instamos a las autoridades a subsanar la brecha restante para que todos los establecimientos de alimentos y bebidas comparables, ya sea dentro de un hotel o en la calle, reciban el mismo trato”, concluyó, señalando que la medida promueve la equidad para la mayoría de los establecimientos de alimentos y bebidas de la ciudad, que “ahora compiten en igualdad de condiciones fiscales”, un hecho que el vicepresidente de la MHA describió como “una dirección positiva”.

Contribución del impuesto a los ingresos del gobierno

El impacto de las exenciones fiscales en la reducción de los ingresos del gobierno aún no se encuentra disponible en cifras públicas.

El monto también es difícil de pronosticar u observar, ya que los datos anuales o mensuales de ingresos del gobierno presentados por la Oficina de Servicios Financieros (DSF) no desglosan este impuesto.

Sin embargo, en 2021, antes de que se implementaran las enmiendas tributarias, cuando el gobierno decidió extender la exención a casi todos los establecimientos para mantener la actividad económica durante la pandemia de Covid-19, se estimó que la medida, que buscaba eximir del impuesto a unos 370 establecimientos, incluyendo hoteles, salones de baile, bares, karaokes, gimnasios, saunas y salones de masajes, le costaría al gobierno unos MOP 379 millones en ingresos.

Según el proyecto de ley de presupuesto del gobierno para 2026, los ingresos fiscales totales presupuestados para el gobierno local para este año fiscal ascienden a aproximadamente MOP 118.800 millones, y, según las proyecciones del gobierno, unos MOP 92.530 millones provendrán de los ingresos por impuestos al juego.

Esta cifra se calcula sobre la base de una previsión de ingresos brutos por juego (GGR) de MOP 236.000 millones, también pronosticada por el gobierno, pero los analistas de mercado afirman que es poco realista y extremadamente pesimista, señalando que la cifra real debería ser al menos MOP 10.000 millones superior.

En un intento por verificar la contribución del impuesto turístico a los ingresos totales del gobierno, así como la reducción prevista de los ingresos, el Times se puso en contacto con el DSF, pero al cierre de esta edición no había recibido respuesta de la oficina.