Desde febrero del 2024, La 2 Sala del STJE de Tamaulipas, no cumple sentencia de amparo
Ciudad Victoria, Tamaulipas, México, América.- El Poder Judicial Federal, viene requiriendo a la Segunda Sala Unitaria Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (STJE), el cumplimiento de la sentencia 603/2022, que otorgo el amparo, porque el Magistrado titular de dicha Sala en junio del 2021, violo las garantías de seguridad jurídica y debido proceso, al pasar por alto el no desahogo de pruebas ofrecidas por la defensa de un acusado.
El Magistrado José Alberto Velasco Ruiz, presidente del Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, acordó “Requiérase a la autoridad responsable para que, dentro del plazo de quince días hábiles, dé cumplimiento a la sentencia emitida en el presente asunto”, este fue el más reciente con fecha 19 de Noviembre del 2025, y hasta la fecha la mencionada Sala del Poder Judicial Estatal, no ha cumplido.
La ejecutoria emitida el ocho de febrero del 2024, otorgo el amparo para que, se ordene al Juez de primer grado, que reponga el procedimiento a fin de que: Provea las pruebas consistentes en declaración testimonial, declaración informativa, las declaraciones informativas de los agentes ministeriales, la ampliación de la declaración de dos personas testigos y; la ampliación de la declaración de la madre del finado y el padre de la víctima.
El Magistrado Daniel Ricardo Flores López, a quien correspondió estudiar el asunto, determino que, es de señalarse que el proceder del juzgador de primer grado no encuentra cabida en el orden jurídico, toda vez que, como rector del proceso le corresponde, en todo caso, el análisis de todas y cada una de las constancias del proceso y así advertir el estado que éste guarda, en tanto, sin el desahogo de las pruebas de que se trata, debió proveer lo indispensable para recabarlas.
De los anteriores medios de convicción propuestos en favor del procesado no se advierte ninguna gestión encaminada a obtener su desahogo y por el contrario, consta que por auto de fecha uno de abril de dos mil diecinueve, se requirió a las partes que manifestaran si tenían pruebas que promover y que posteriormente el once de junio de dos mil diecinueve declaró cerrado el periodo de instrucción y abierta la etapa de juicio.
El asunto se refiere a la sentencia de treinta de junio de dos mil veintiuno, dictado dentro del toca penal 448/2012, por la Segunda Sala Unitaria Penal del STJE, contra la que se otorgo el amparo que no se ha cumplido.
SENTENCIA COMPLETA DE AMPARO:
1.- Deje insubsistente la resolución reclamada;
2.- En su lugar, emita una nueva en la que, en sustitución de la sentencia definitiva declarada inconstitucional, ordene al Juez de primer grado, que reponga el procedimiento a fin de que:
2.1.- Deje insubsistente el auto que declaró cerrada la instrucción y se cerciore de que las personas que comparecieron como defensores de justiciable ****** ***** ********** ******* ******** ****** ****** **** ******* ********* ******* y ******** ****** ******* durante el proceso penal son profesionales del derecho; debiendo ordenar la práctica de cualquier diligencia probatoria necesaria para determinar si hubo o no violación al derecho de defensa técnica. En caso de no poderlo acreditar, deberá reparar la falta de asistencia por un defensor técnico y profesional, para lo cual el Juez deberá: (i) anular las diligencias de averiguación previa en las que participaron los defensores en cuestión; y/o (ii) reponer el procedimiento en caso que los defensores que no acreditaron ser licenciados en derecho hubieran participado en el juicio para efecto de realizar el acto respectivo.
2.2 Ordene se lleven a cabo los careos procesales entre los testigos de cargo *** ********* ***** *************** ****** ******* ****** ******* *********** ******** ****** ******* ****** ***** ******* ****** **** ******** ****** ******* frente al procesado **** ****** ******** y los testigos de descargo **** ********* ******** ******* ***** ******* *** ***** y ********* ****** ******* ******* lo anterior en la inteligencia de propiciar un verdadero debate entre los confrontados, aunado a que debe velar porque éstos comparezcan pero, en el entendido de que, en caso necesario, cuenta con libertad de jurisdicción para emplear los careos supletorios regulados en el precepto 287 del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tamaulipas.
2.3. Provea todo lo necesario para la práctica de las pruebas consistentes en la declaración testimonial de **** ****** ** ****** y ****** ******* la declaración informativa de ***** ******* *** ***** y ********* ****** ******* ******* las declaraciones informativas de los agentes ministeriales ******** ****** ****** ****** ****** ********** **** ***** ******* ******* ******* ******* ******* ******** ******* ********** ***** ******* ******* y ****** ****** ******; la ampliación de la declaración de ***** ****** ***** y **** ******** ****** ******* y; la ampliación de la declaración de *** ********* ***** ******** (madre del finado) y ****** ******* ********** (padre de la víctima)*, en el entendido que, de resultar información probatoria que se contrapongan al relato defensivo sustentado por el acusado o de los testigos de cargo, en consecuencia, se deberán practicar las diligencias de careo procesal respectivas.
2.4. Cumplido lo anterior, deberá determinar de manera fundada y motivada, si se encuentra acreditado el delito imputado al acusado, así como su plena responsabilidad en su comisión y emitir el fallo que corresponda.
Esto, sin más limitación que no agravar su situación legal, es decir, las sanciones impuestas en la sentencia que constituye el acto reclamado no podrán aumentarse en perjuicio del impetrante.
